Der Klimawandel ist längst in der Wirtschaftswelt angekommen. Zu offenkundig sind die Auswirkungen und die damit verbundenen Risiken für Gesellschaft, Natur und Unternehmen selbst. Wer als Unternehmenslenker nicht Richtung Nachhaltigkeit (um)steuert, riskiert nicht nur Kunden und Mitarbeiter zu verlieren, er kann auch mit einem immer engeren Gesetzesrahmen in Konflikt geraten – und droht zudem Finanzierungs­partner zu verlieren. Denn Banken, Kapitalmarkt­investoren und andere Finanzierer legen zunehmend Nachhaltigkeits­kriterien an, bevor sie finanzieren. Das hat auch, aber längst nicht nur, regulatorische Gründe: Unternehmen, die nicht nachhaltig handeln, haben höhere Risiken wie Reputationsverlust, Arbeitskräftemangel oder Lieferketten­ausfall als nachhaltige Unternehmen.

Höhere Risiken bedeuten für ein Unternehmen schlechtere Finanzierungs­konditionen – das war schon immer so. Bislang war die Risikoanalyse beispielsweise von Banken aber auf betriebswirtschaftliche und makroökonomische Faktoren wie Marktentwicklung, Kredithistorie oder Ertragskennzahlen beschränkt. Mittlerweile verschärfen Gesetzgeber und Aufsichtsbehörden allerdings die Anforderungen im Bereich Nachhaltigkeit auf beiden Seiten. So wollen sie u.a. sicherstellen, dass die Finanzmarkt­stabilität auch in Zeiten des Klimawandels gewährleistet ist. Dabei geht es bislang erst einmal um Berichtspflichten: So verlangt die europäische Bankenaufsichtsbehörde (EBA) von den Kreditinstituten standardisierte Berichte zur Offenlegung der Nachhaltigkeits­risiken. Zentrale Kennzahlen sind dabei die ab 2024 vorgeschriebenen „Green Asset Ratio“ (GAR) und die „Banking Book Taxonomy Alignment Ratio“ (BTAR). Damit weisen Banken das Verhältnis des nachhaltigen Geschäfts zur gesamten Bilanzsumme aus.

Regulatorische Vorgaben erhöhen Anforderungen an Datenqualität

Die neuen Vorschriften enthalten keine Vorgaben zur Höhe von GAR oder BTAR. Doch die Kennzahlen erleichtern den Aufsichtsbehörden wie auch anderen Stakeholdern, die Risiken aus nicht-nachhaltigen Finanzierungen abzuschätzen und Finanzinstitute miteinander zu vergleichen. Auch hier gilt: Wer viele „Nachhaltigkeits­risiken“ in seinen Büchern hat, ist als Bank weniger attraktiv. Um das Verhältnis zu verbessern, haben Banken ein Interesse daran, den Anteil von Krediten an nachhaltige Unternehmen zu erhöhen. Zudem ist nicht ausgeschlossen, dass später einmal tatsächlich regulatorische Vorgaben zum Anteil des nachhaltigen Geschäfts folgen werden.

Besonders CO₂-intensive Industrien wie Zement, Chemie, Automobil oder Stahlerzeugung stellt dies vor eine große Herausforderung. „Mittelfristig wird der Verbrenneranteil bei uns auf sechs bis acht Prozent sinken“, berichtet beispielsweise Markus Huemer, CEO beim Autozulieferer Polytec. Die Transformation vieler dieser Unternehmen ist besonders aufwendig, sie sind dafür fast immer auf externe Finanzierung beispielsweise durch Banken angewiesen. Entscheidend ist daher, dass sie sich jetzt auf den Weg zu mehr Nachhaltigkeit begeben.

Daten bislang selten vergleichbar

Doch wer bewertet, ob ein Unternehmen nachhaltig ist? Darin liegt das Kernproblem der Berichtspflichten und standardisierten Kennzahlen. Zwar liegt eine umfangreiche Kriterienliste der EU-Taxonomie vor. Das eigentliche Problem liegt jedoch in der oft unzureichenden Datenlage in den Unternehmen – und damit auch der Banken, die auf die Datenzulieferung angewiesen sind. Das gilt sogar für kapitalmarkt­orientierte Großunternehmen, die bereits seit 2017 verpflichtet sind, über „nichtfinanzielle Aspekte“ zu berichten. Denn bislang werden mangels klarer Standards Datenpunkte weitgehend individuell definiert und ausgewählt.